Comentemos aquí los capítulos de “Los misterios de Laura”

Por esta serie van a pasar muchos actores... en cada capítulo tienen cameo sobre 5-6 actores nuevos.

me encanto el capitulo , fue muy interesante , sin duda es una de las mejores series que he visto .

El capítulo de ayer bueno, pero los ha habido mejores!!

que capitulazo hemos tenido hoy si señor!!!! jejeje

ya sabia yo que el ex de lydia al final acabaria protagonizando una trama y no me he equivocado creo que este capitulo hubiera quedado genial como final de temporada pero bueno......

para el proximo parece que laura se echa un nuevo novio y ya sabemos lo que eso significa seguro que tampoco es trigo limpio y que tarde o temprano ese tio acabara siendo el asesino jejje

pd. que pena que el foro este así tan vacio echo en falta algo mas de actividad como los post con las curiosidades de la serie que me entretenian los miercoles

Puede que Laura "pierda" la cabeza en el próximo capítulo con el personaje del actor Pere Ponce, pero leí hace meses que el "novio" de Laura esta temporada es el actor Josep Linuesa que da vida a David y que aunque físicamente no ha aparecido, ya se le ha nombrado en el capítulo de ayer, creo que es el anónimo que envía sus crónicas a "la gaceta del crimen" con las iniciales D. W. Me imagino que si no sale la semana próxima será a la siguiente. Pensáis lo mismo vosotros?

Ha sido un gran capítulo, a pesar de que la azafata lucía como sospechosa desde el primer momento nadie podía imaginarse los verdaderos motivos de su venganza. Estaba cantado que la muerte de los peces tenía que ver con el asesinato pero era difícil de imaginar que el nuevo forense estuviese "trabajando" para la asesina.

Por destacar un fallo del capítulo creo que nadie se ha tragado que desconectado una cámara de vigilancia puedas ver el contenido de lo que esta grabó, en realidad no sirve para nada, tienes que buscar el disco donde se almacenan los vídeos.

Pues a mí me ha parecido el más flojo de todos los capítulos hasta ahora.
Cantaba enseguida que el culpable tenía que ver con el sistema de navegación y la muerte por suicidio de la inventora, por lo cual se abrían dos posibilidades, con una tercera muy poco probable:
- que la hija lo fuera también de la inventora y quisiese vengar la muerte de su madre (rebuscado).
- que la otra azafata fuera hermana o la misma inventora que se quisiera vengar.
- o finalmente, una mezcla de las dos y que ambas estuviesen compinchadas.
Todas las posibilidades cabían casi hasta el último momento, porque realmente partían de la misma premisa (la muerte de la inventora del navegador)

Lo difícil del caso era saber cómo había llegado el agua salada a los pulmones de la víctima. Y la explicación, es un poco vulgar, comprando al forense... uf.

Además, creo que se han cargado demasiado pronto el triángulo de Lydia-Cuevas-Forense. Daba para más juego.

karbt unas veces dices que es que en los capitulos es dificil pillar al asesino y otras que es muy facil ..... no hay quien acierte contigo (entiendeme lo digo en el buen sentido, en plan de que es muy dificil de entenderte y tal)

pero si estoy de acuerdo contigo en que lo de cuevas-forense-lydia daba para mucho más justo por eso entre otras razones como ya he dicho antes en mi mensaje anterior me hubiese gustado que el capitulo de ayer fuese el final de temporada

creo que han desaprovechado la oportunidad de desarrollar aun mas la faceta malvada del exmarido de lydia, de hecho creo que se merecia un capitulo mas centrado en el como asesino principal y no solo como complice, es mas yo era algo que me esperaba que iban a hacer desde el primer minuto que salio el personaje, no se porque al final no optaron por esa via

#503: ¿no te parece que entre el capítulo anterior y este hubiese pasado mucho tiempo, que este capítulo estaba como sacado de la línea temporal de la serie? A mí me hubiese pegado más como un capítulo de los últimos. ¿Dónde se ha metido la hija del comisario trepa que andaba por la oficina? Y ahora, desaparece el marido de Lydia y aparece otra inspectora de asuntos internos. Da la impresión de que no hay continuidad entre episodios.

En cuanto a mis opiniones, intento explicar por qué unos casos me gustan más y otros menos, quizá porque lo hago en otros sitios con novelas de misterio (igual que los guionistas de la serie, también me he leído casi todas las novelas de A.Christie). Es lo bueno de opinar de estas series, que das tu visión del capítulo al margen de "me ha gustado-no me ha gustado-actúa bien-actúa mal"

Me gusta explicar por qué hay veces que me parece que nos hacen trampas, hay casos fáciles, difíciles y tramposos. Porque la gracia es averiguar las WHW (Who,How,Why: quién, cómo, por qué).

En este caso, me ha parecido el capítulo más flojo porque el quién y el por qué estaban cantados desde el principio, y el cómo era la gracia, y se resuelve con un simple soborno a un forense, qué poco ingenioso. A uno que está acostumbrado a retorcidas maneras de cometer un asesinato imposible, le defrauda esta salida tan simple.

Igual que me parecieron trampas el capítulo del invitado inesperado (muere chupando la estrignina de un sobre, cuando nunca aparece con dicho sobre ni se tiene noticias de él) o el de la cápsula del tiempo (no se sabe qué hay exactamente en la billetera hasta la resolución del crimen, cuando esa es la clave). En cambio el primer episodio (aún siendo un clásico en las novelas lo de las habitaciones ocultas) y sobre todo el último del falso amnésico (el mejor para mí, todo complicado y bien hilado), me han gustado mucho.

Este capítulo no me gustó tanto, se ha centrado demasiado en la trama personal en lugar de la investigación. La segunda temporada fue mucho más ''redonda'' que esta.

A mí el capítulo me defraudó bastante, lo cerraron con una explicación bastante peor que otras veces. No me gustó mucho.

¡Un buen asesino hubiese hecho desaparecer al perro! Hubiesen sospechado de él pero no hubiesen podido demostrar nada.
Una vez más la clave estaba en una pista que daban en la entradilla, nada más comenzar la serie. Vamos, que llegas un minuto tarde al episodio y te puedes perder la pista principal. No es la primera vez.
A mí no me ha parecido tan malo. Despistan mucho con su afición a las maquetas, el principio tiene un tufo a "El Asesinato de Roger Ackroyd" de A.Christie, por lo que todo el capítulo te pasas suponiendo que lo ha hecho con algún ingenio mecánico y que la llamada telefónica ponía en marcha un mecanismo con un marcador de tonos, de modo que el chantajista no sería más que un tipo al que le compró los componentes. Lo del perro es un punto inesperado y sí, un tanto tramposillo.

No creo que la anterior temporada haya sido más redonda pero sí es verdad que los dos últimos capítulos han tenido resoluciones un tanto tramposas. En la anterior temporada hubo algún capítulo flojo (para mí es flojo cuando acierto con el asesino ya que no soy muy perspicaz y si acierto es que el capítulo es demasiado evidente) como "El misterio del hombre que no quería morir", "El misterio del paciente insatisfecho" o "El misterio del hombre sin pasado".

No estoy del todo de acuerdo con Karbt con la pista del inicio. Sí es verdad que al principio del capítulo se ve a Laura con alergia pero, creo que es un punto intermedio, Laura vuelve a mostrar la alergia.

Yo intuía lo del perro pero más que al perro sospechaba de la vecina francesa, justo por lo de la alergia. Pensaba que Monique era cómplice y, al tener un perro, dejó rastro en la casa y de ahí la alergia de Laura. Hay gente que no se creía por Twitter la resolución del perro, dicen que en 15 días no da tiempo a entrenar a un perro. Pero, por lo que vi del capítulo, el marido tenía un perro antes de casarse con Úrsula y tenía cierta habilidad con los perros. Con lo cual, alguien experto en perros, puede tener más facilidad para entrenar un perro.

Es verdad que, a diferencia de otros capítulos, la trama personal ha imperado frente al caso. El de la semana que viene pinta mucho mejor. Un crimen que se repite un siglo después.

#508: hombre, el perro sale en el minuto 1:07 y no vuelve a salir más hasta la resolución del caso, y sí, en el primer segundo Laura estornuda y luego otra vez pero dice "no sé a qué tengo alergia en esta casa". Muy espabilado hay que ser para pensar que tiene alergia a un perro que ha salido al principio del capítulo y de pasada. Es que no dice que tiene alergia a los perros hasta que resuelve el caso, puede tener alergia a los pasteles que aparecen, al jengibre, a las flores que cultivaba, a algún producto químico como cola o pintura para las maquetas (lo que refuerza la teoría de que usó un mecanismo de modelismo por lo que tendría alergia en la sauna donde se supone que no había ningún aparatejo al que tener alergia) mil cosas. Como pista es muy, pero que muy tramposa.

Creo que sé a que te refieres Karbt. Los espectadores ocasionales no se van a acordar de la alergia de Laura a los perros.

En el episodio de "El misterio de la coartada perfecta" es donde se descubre la alergia de Laura a los perros. Esta alergia se vuelve a mostrar en "El misterio del testigo aullador". De todas formas, más que del perro yo sospechaba de la dueña, Monique.

Para mí, el capítulo tiene un fallo bastante gordo: la tarta. Martín habla varias veces de las grabaciones de las cámaras de seguridad y que en ellas se ve que nadie entra en la casa una vez que sale el marido y hasta que llega la asistenta y descubre el cadáver. Cuando el marido se marcha de la casa, la mujer está decorando la tarta, es decir, la tarta está entera pero cuando llega la policía falta un trozo, el que se encuentra en la caravana del atracador. ¿Cómo sale el trozo de tarta de la casa si nadie entra en ella? Al principio del capítulo pensaba que el asesino era el marido pero lo de la tarta me despistó y empecé a pensar que igual lo era el atracador aunque eso planteaba más dudas todavía.

hola a todos, la verdad que me gusta mucho esta serie , y casi nunca logro descubrir quien es el asesino hasta que lo relevan al final pero en el capitulo anterior era obvio que era el marido, se ve claro cuando se despide de ella, ella esta decorando la tarta y él la mira de una forma muy significativa, sabe que es la ultima vez que la vera con vida, hasta ella le dice "¿no te ibas?" y luego se confirma que lo hizo muy pronto cuando habla con el amante de su mujer que le chantajea y encima vemos como se va del curso de cocina y mata al amante, todo se descubrió muy pronto para mi gusto, solo faltaba saber el como mato a su mujer que la verdad, no me imaginaba que usara al perro para cerrar la sauna

#511: muy buena la observación de la tarta, pero que muy agudo has estado ahí...

#513 Al igual que Laura, yo también soy muy golosa. Y esa tarta con esa decoración tan hortera es difícil de olvidar.

Ayer me encantó el episodio, es el que más me gustó de la temporada.
Aunque quien podía ser el asesino lo vi un poco claro