Borradores/críticas inacabadas.

Con lo de Harry potter no vamos a tener mucho de que discutir a no ser de un debate sobre cuestiones técnicos de la saga. Como experto en la matería (adoro los siete libros) las películas son excelentes, pero no logran transmitir toda la brillantez de los detalles y pormenores que con tanta gracia, magia y profundidad explica el libro. De Tim Burton me gusta Charlie en la fabrica

Sensacional miniserie.

No es que haya visto un excesivo número de miniseries, pero por lo que la memoria ahora mismo me permite recordar, creo incluso que es posible que sea la mejor que he presenciado hasta le fecha. Tiene una media bajísima; la gente no está contenta con las interpretaciones y con la recreación de los hechos. Yo, como no soy ningún erudito en el caso, puedo asegurar que he disfrutado muchísimo con este proyecto; me ha parecido entretenidísima y creo que a los amantes de los policíacos les parecerá igual.

Tampoco es la mejor cosa que he presenciado en mi vida, pero puedo alegar con toda la rotundidad del mundo de que no se trata de ningún subproducto espantoso, como muchos nos quieren hacer ver. Por lo que recomiendo no hacer caso de los sabelones y si estás intersad@ en la historia, o simplemente te inspira curiosidad, mírala sin más demora.

Todos los actores me han gustado, ninguna pega, tan solo un brillante despliegue de talento. Pero me quedo con el que da nombre a la miniserie, el desconocido actor que ha encarnado a la figura de 'El Solitario'. Sin él, el resultado no sería el mismo, pero ni de lejos. Se empeñan en caracterizarlo como un personaje antipático y desagradable, pero para mí nada más lejos de todo eso, pues es un personaje que me ha inspirado profunda simpatía y encanto, pues su meticulosa personalidad que de vez en cuando desborda en insurrecciones de mala uva y espontaneidad, -hecho que deja varios detalles graciosos (esa vez cuando dice... que desemboca en violencia y una llamativa pérdida de estribos es algo que me enamora. Sí, yo querría ser de esos. Trabajar solo

(D)El estilo de películas que se hacen en los últimos tiempos.

Con tanta cinta que bordea cuidadosamente la línea de lo convencional, con el fin de no traspasarla en ningún momento, he decidido comparar esta película con otra que hace un tiempo hizo el que es pareja de la flamante Catherine Zeta-Jones, que sin embargo aquí hace un rol discreto, bastante por debajo de sus posibilidades, diría yo. No estoy hablando de ningún otro que no sea Micheal Douglas, excelente actor que nunca muestra fracturas en la integridad de sus interpretaciones que hagan pensar lo contrario. Me refiero a una película que se estrenó en 1992, pero no, no esa por la que saltó mundialmente a la fama, la sobrevalorada 'Instinto Básico', que como mucho será entretenida (en muchos momentos ni eso) y que cuenta con unas interpretaciones muy logradas como su mejor baza. Por lo demás se puede decir que es un filme, extenso, plano, demasiado ostentoso así como incongruente e inconexo. También repetitivo, pues siempre parece estar girando en torno a una sola circunstancia. Bueno, que me enrollo, a la que me refiero es a 'Un día de furia', un espeluznante trabajo, sin lugar a dudas uno de los mejores de Micheal Douglas. Y os preguntaréis, sabios lectores, ¿en qué se parecen 'Un día de Furia' y esta 'The Broken City'? Exacto, en nada. Ahí era adonde pretendía llegar a parar. Mientras en esos años, en los noventa, y al principios de este siglo aparte de las correctas en todo momento producciones taquilleras también había películas violentas y alejadas de lo convencional que sacudían de vez en cuando la taquilla. Eran películas pegadoras. Sin embargo ahora no, ahora son todo thrillers rutinarios, muy cuidados, siempre preocupados por no trascender el fino límite que separa la amoralidad permitida de la que no lo es. Esta, como la inmensa mayoría de sus homólogas contemporáneas, contiene claramente elementos de la primera. ¿Es mala? No, no estoy queriendo decir eso. Particularmente, esta además es una propuesta interesante. Lo que estoy queriendo decir (...)

Antes de nada quiero dejar manifiesto que yo era el primer entusiasmado con la película, y que no soy de esos que vierte sus prejuicios en torno a un blanco fácil para todo tipo de críticas, pero desgraciadamente 'Rampage' no me ha convencido.

Se nota que el bueno de Uwe Boll no movió una gran cantidad de presupuesto, y es lo que le ha pasado factura a la peli, pues la las escenas de la "masacre" dejan bastante que desear, pues tú te esperas que una película de estas características produzca un impacto visual de una dimensiones mucho mayores. El resultado no se puede catalogar de cutre, pero esto no puede ser ni de lejos una obra a la que un maestro de la acción le daría su visto bueno. Por ejemplo, durante algunas de las escenas la cámara no enfoca hacia la devastación y la muerte que va causando el joven, aboga por un primer plano del ejecutor durante varios segundos seguidos, cosa que resta encanto visual de una cinta de semejantes proporciones.

Antes de empezar a escribir nada adelanto que el que no tenga ni puta idea de finanzas se va a perder como un negro en la caca.
Lo cierto es que ya con tan sólo ver el revuelo que se ha formado en las redes sociales ante el final de la película que hace 6 días fue emitida en Telecinco hasta el punto de que algunos criticaban a la cadena de no emitir el final, cuando en realidad lo único que no hizo la célebre cadena adalid de lo cultural y de lo artístico fue no emitir los créditos. Ese hecho ya invita a pensar que el final tendría que ser lo suficientemente decepcionante para entrar incluso en uno de los finales más abiertos de la historia, sin embargo una serie de circunstancias me empujó a ver este filme.

Lo cierto es que está bien rodado, al principio el ritmo brilla por su ausencia pero la intensidad aumenta conforme van pasando los minutos. Pero lo que se nos va contando es extraño y no es creíble. Para empezar se sabe perfectamente que Richard Gere le está mintiendo a Tim Roth, personaje que es uno de los mayores aciertos de la película, pero el apuesto magnate no puede hacer otra cosa que esquivar torpemente los dardos que le va lanzando el astuto tocapelotas de Tim Roth, - el tío que te va a joder porque es su trabajo, y el cual a vista de todas luces le encanta, - no presentando acto de solvencia ni de seguridad convencida con la que a diario cierra tratos y estafa a un millón de almas. Decepcionante pero muy atractiva de ver de escena, te mantiene atrapado.

Otra cosa que le recrimino al filme es ser demasiado blanco en todo momento y procurar ser para todos los públicos con una ansia y un esfuerzo antinaturales quizás, pretendiendo ir en contra de lo que los compases del filme en algunos momentos exigen. Aparte de que sería más creíble yo creo que ese punto de irreverencia que restrinjan la cinta a algunos grupos sería un acierto y le daría más vidilla al metraje. Aunque solo sea por condicionar el fuerte handicap que expongo en el título, que ya descarta a un importante sector del público de un sopetón. No es que sea lo más relevante pero el hecho de entender perfectamente en qué consiste el dicho fraude creo que ayudaría y mucho para una mejor toma de contacto con las escenas posteriores. Sin embargo la explicación que se da del atolladero en el que está metido Gere es explicado de una manera apresurada y atropellada lo que no satisface demasiado.

Luego surcando a través de compases kilométricos que componen la extensa película, el espectador descubre de repente que el matrimonio que tan unido parecía estar unido es en realidad como un compacto átomo en estado de fusión, a punto de estallarse. Lo cual supone una nueva sorpresa. Aquí las riendas de la mala baba, de la codicia y de la avaricia las llevaba Richard Gere, él era el representante legal del fraude, del egocentrismo y de la mentira, ¿qué pinta su mujer también jugando sucio cuando se supone que le tiene que dar igual? Ah, claro porque el marido se folla, bueno se follaba, a otra. Comprensible. Culo veo culo quiero y como el culo de mi marido parece que lo ve otra más que yo, que soy su legítima esposa y la que sufre todas sus rabietas pues no voy a ser yo la mosquita muerta que va a seguir tragando obediente y soportando las mentiras de mi maridito, en continuo estado de crispación fruto a las complicadas movidas que hace de negocios todo el rato. Yo me siento tonta porque no participo, cuando mi bella hija sí que parece cogerle el gustillo al triunfo de la estafa organizada y me sobrepasa. Si al fin y al cabo todo se reduce a eso, a una simple cuestión de envidia, al poder, que algunas personas no están capacitadas para alcanzarlo, pero yo sí que tengo lo que hay que tener.

Es la ley que manda, la ley del deseo y se hace realmente complicado navegar contra ella.

Bien, pues deducir cosas como estas, leer entre líneas la a ratos compleja psicología de los personajes es una de las cosas más interesantes del filme, porque lo que se ve en escena no dice mucho y no deja de causar indiferencia, lejos de sugerir algo. Una decepción constante y duradera que hace que ese final no suponga un palo tan duro.

Nos has traicionado a todos y lo sabes.

¿Dónde están los chistes groseros, la gracia de tus otras películas? En la cuarta ya decayó el nivel, pero aún así hacías reír con los sucios ademanes de los personajes, tu racismo y homofobia, comentarios y alusiones a tu entorno que sencillamente, eran un puto despiporre. Con ilusión, con ganas, esperaba yo la oportunidad de ver tu quinta película, pues daba por sentado que iba a ver glamour del falso, al Torrente pervertido ligando con las camareras del casino, jugando al poker sin tener ni puta idea, apostándose fichas a lo loco, viendo las andanzas de los subnormales de tus amigos liándola por el casino, todas esas situaciones tan hilarantes y disparatadas de las demás películas... Todo de una forma graciosa y natural. ¿Dónde está aquel Santiago Segura que no tenía reparos en sacarse la polla al aire para arrancar las carcajadas de su público incondicional? ¿Dónde están todas las gilipolleces pero con sentido, que presentaban los personajes? Nada ha quedado de todo eso, en la película no dejan de salir cosas que no hacen ni puta gracia, gilipolleces que inspiran vergüenza ajena, no como las otras, sí sí, con lo otro yo me partía el culo, esto es directamente para frikis o para niños de ocho años. Todo forzado, a Julián López es que directamente no le soporto, ¿dónde te has dejado al gran Gabino Diego?

Sí, lo admito, quería ver tetas, chistes sucios y todo lo que he mencionado arriba. Y me he sacado el graduado escolar. Pero voy y me encuentro con esta porquería de película. En la que Santiago Segura ha querido "subir de categoría" y hacer crítica a la situación del país, a base de fórmulas graciosas, pero que no tienen ni puta gracia. Humor inteligente, verdad? Te habrán tenido que doler mucho las críticas de la menos buena cuarta película y quisiste contraatacar. O es que, de camino a la cincuentena te volviste a ver las otras películas que hiciste y debiste de sentir vergüenza, ¿no? ¿O simplemente es una cuestión de pasta? Como siempre. Y ahora, más que nunca has tomado por gilipollas a tu público, que ojo, no lo es. Mucho declarar por los periódicos que la crítica se meta con el público de tus películas, pero aquí el que ha lanzado el atentado más sólido contra su persona has sido tú, engañándonos a todos de esta forma tan ruin y cobarde. ¿Te cansaste de leer de lo gordo y lo estúpido que eras y decidiste atajar por la vía rápida, invirtiendo 5 años en escribir esta puta mierda de guión que no es nada, metiendo cuestiones de actualidad, de la cual algunos ya estamos hasta la punta del nabo, creyendo que iba a hacer gracia? Y todo de una manera cutre a más no poder, el nivel de las interpretaciones ya ha empezado a caer en la cuarta película, pero es que aquí ya es el colmo, el guión es basura pura, no hace ni pizca de gracia. Pues que sepas, que a muchos antes nos gustabas cuando te la sudaba la crítica y lo único que pretendías era hacer reír no, HACER QUE NOS PARTAMOS LA POLLA, y cuando les gustabas A LOS QUE LES TENÍAS QUE GUSTAR. ¿Pero ahora te ha apetecido lamerle el culo a la crítica, verdad? La crítica no aplaude a Torrente, aplaude ese supuesto ingenio, enmascarando de este modo que lo que les ha gustado es que ya no ha habido guarradas, chistes sucios ni nada de eso, es decir que Torrente haya perdido toda su gracia.

En definitiva, cuando he terminado de ver la película, me he quedado sin palabras, anonadado. Qué mierda... de todo. ¿Porque qué es lo busca el público cuando se decanta por una película de Torrente y no por otra? Busca perversión, cosas que les hagan gracia de verdad, y una puta parodia cutre de un telediario futurista, aderezado con paridas cada pocos segundos, que simplemente da vergüenza ver. Con que un crítico de mirada ácida al degradado entorno que le rodea, eh, Torrente? Película casposa, cutre, mal interpretada, que pretende aprovecharse del clásico chascarrillo español pero que no hace ni puta gracia en ningún momento. Te has vendido y nos has decepcionado a todos los que eramos tus fans. Para lo que hacía antes sí que hacía falta talento e ingenio, sí amigos, os lo puedo asegurar; ser un cómico de los buenos es dificilísimo. Pero para hacer esta mierda que has hecho ahora basta con ver la bazofia que echan en televisión a todas horas. Ya no hace falta que hagas más películas, porque el rumbo ya lo has perdido hace mucho. ¿Qué pretendes hacer reír o hacerte el crítico con temas de actualidad? Torrente, el mamporrero satírico. Anda a tomar por culo.

Una puta mierda. No la veáis ni por asomo, en serio, perderéis vuestro tiempo.

Bajo sospecha (Serie de TV) (2015)

¿A quién investigamos hoy?

De entrada, la serie no me llamaba mucho debido a los rumores de que era 'la adaptación española de Broadchurch'. Oh, dios mío, ¡qué horror!, pensé yo. ¿Remake de ese tostón? ¿En España? Noooooooooooooo. Y aunque estaba figurada por un buen reparto no me puse a verla...

Hasta el quinto capítulo. Un martes en el que me encontraba en casa y por la tele no daban nada mejor... Bueeeeno, vamos a ver qué es lo que tenemos aquí. Sé más o menos de lo que va, así que...

Y lo cierto es que bastante decepcionante. Tanto en cuestión de factores técnicos como argumentales. Lo que es un combo, letal para su realización como serie prodigiosa.

Voy a decir algunos pocos aspectos que detecté en menos de veinte minutos:

- Blanca Romero (la poli) pone una escucha en la estancia de la casa en la que hablaba con una familiar, en el momento en el que esta entabla una conversación privada con otro de los personajes. 'La poli' se pone en contacto con Yon González (buena interpretación, de lo mejorcito) para decirle algo estilo, 'mira lo que tengo'. Este que está en el coche dios sabe donde, pero digamos que a un largo rato de la casa, aparece ¡¡¡¡DENTRO DE UNOS MINUTOS!!!! al lado de esta, que está escuchando lo que están conversando a los que espía. ¡Y como mucho habían pasado unos minutos!

- Después llega el turno de interrogar una vez más a todos los familiares con la aparición de una nueva pista que puede ser fundamental para la resolución del caso. Lluís Homar (Casas) ordena a su ayudante, el incombustible y todoterreno Vicente Romero que se encargue. Y

Desolación humana entre maizales.

Muy buena película. Muestra a personajes rotos de alguna manera, que nunca parecen estar satisfechos con lo que tienen y que pretenden conseguir de algún modo algo más, pero al ver que les es imposible se dejan comer por la impotencia y la exasperación, lo que les lleva a la debacle espiritual y a la exasperación. El drama es real y está ahí, es íntegro y compacto, y da la sensación de ser inamovible e insuperable, como si tratase de una gran lápida que alguien ha venido y clavado ahí en medio de esos inmensos territorios que no se puede socavar ni quitar de ninguna manera.

Emotivo retrato, que narra una compleja historia de ambiciones y pretensiones, siguiendo una línea argumental muy simple, pero a la vez siendo una película profunda e incluso desgarradora. "A Cualquier Precio" es un relato entretenido y amargo, debido a la gran contraposición que muy bien logra crear el director entre los objetivos vitales de cada uno de los personajes, y que juega a la perfección con los demás factores, como el carácter que normalmente se le atribuye a un joven de veintitantos años, rebelde, y que trata de poner tierra de por medio entre su padre y su propio destino, el cual que pretende que esté lo más alejado posible del de su progenitor, recurriendo a la vejación y a la ofensa, la manera más innata de conseguir que te dejen en paz. Asimismo forja con suma precisión y detalle, el carácter del patriarca, abordando su psicología con gran acierto e impacto, dándole a su personaje muchos matices, el cual representó maravillosamente Dennis Quaid, en un papel que desde mi humilde opinión creo que debió de haber sido, por lo menos, nominado al Oscar en la categoría de Mejor Protagonista Masculino. Porque no acierto a recordar una interpretación masculina con tantos registros, y que logre transmitir tanto. Ese cambio casi instantáneo de la mueca de sonrisa, que viene a representar una alegría forzada, a la ilusión rota al ver que todo nuevamente, marcha mal, o esos momentos en el que el personaje de Dennis Quaid se queda atónito, como asimilando la nueva circunstancia que le acababa de suceder, y pensando en la que sería la mejor forma de reaccionar ante el duro revés, son sencillamente impagables. ¡Qué dotes para la actuación, cuando talento en la variedad de registros!

El guión es una obra maestra, la dirección es impecable, pues guía las circunstancias de una modo insuperable. La película recuerda un poco a 'Pozos de Ambición' (2008) por la esencia que vaga en el ambiente, de ira contenida, y del deseo de alcanzar tu sueño, pero un cúmulo de imprevistos frenan tu camino hacia esa gloria y te llenan de impotencia, y a 'El Fraude' (The Arbitrage') (2012), que además es del mismo año, por la premisa de un hombre acomodado que enseguida ve, impotente como su situación tanto económica como familiar se ve bruscamente torcida de repente, y que todo lo que consiguió tener controlado hasta ahora se le echa encima. Pero es incluso superior a esas dos películas, por su síntesis narrativa, pues no se entretiene en ningún aspecto más de lo necesario, lo que permite un ritmo fluido y ágil con el extraordinario aliciente de que la textura del relato, es sólida y penetrante como muy pocas.

Gran trabajo el que ha hecho el director de esta cinta. Lo verdaderamente terrible, resulta ser, lejos de la amoralidad que puedan destilar algunos actos, sino la monótona rutina que sacude a la familia y al entorno que les rodea, una insípida atmósfera sin amor ni otro objetivo que no sea poder respirar tranquilo cuando se cierra con fortuna un acuerdo de venta de grano. Es algo muy difícil de transmitir con palabras, la ilustración del dicho ambiente en la película, es sumamente precisa, no deja nada a la voluntad de la casualidad, cada enfoque, cada decisión de resaltar un momento viene a decir algo relevante. La película es muy interesante, he disfrutado muchísimo viéndola, aborda con una profundidad inusitada un abanico de cuestiones y de detalles, una exquisitez en toda regla para el ojo del espectador que posee cierta inteligencia emocional y un mínimo de sensibilidad.

El desenlace brusco puede recordar también en cierta medida a 'The Arbitrage', pero si lo piensas en frío no puede ser más oportuno. Dennis Quaid ha logrado su mayor sueño y por tanto, alcanzado la felicidad absoluta, como bien se muestra en los compases finales. Como contrapunto, la tristeza y el sufrimiento que ha sido generado a otro núcleo familiar. Pero ha conseguido su objetivo. Sí, a cualquier precio, pero lo ha conseguido.

Para amantes de las historias profundas y para aquellos que busquen reflexionar sobre el abanico de las actitudes humanas. Obligada. Probablemente, la mejor película del año.

La comparan con 'Funny Games'.

Estúpida película con estúpidas pretensiones. No hay más. Por lo visto este infumable pastiche sensacionalista fue premiado en un festival cinematográfico, ¿por qué? ¿Por las interpretaciones? ¿Por el guión? Pero si no puede ser más penoso. Me puede llegar a encantar el cine de terror, pero esto es una puta mierda. Así de claro. ¿Dónde está el encanto de esta película? Su devenir es horrendo, los estereotipos de sus personajes son deleznables, y el resto son solo gritos y chillidos espeluznantes y desagradables. Punto. La película de terror más violenta debe de tener una historia y una trama, que vaya más allá del morbo y de la pretensión de comulgar con la audiencia palurda que se impresiona con este tipo de efectismos emocionales baratos. Todo manipulación, amigos. Hasta los yankis que suelen ser más fascistas que nadie, se tienen aprendida la lección y no recurren a eso para hacer una película de terror. Porque el supuesto 'impacto' de esta película, que en teoría su punto fuerte y el desencandenante de que los 'jueces' se hayan bajado los pantalones del gusto todos a la vez, es el mayor aplauso a la sinvergonzonería, alabo a toda esa carroña de matinal de Antena 3, carta blanca a promotores de basura similar que ven como su delicia sensacionalista va a tener cabida hasta entre un público supuestamente ilustrado. Otra cosa muy distinta es que en España haya pocas películas de terror buenas, que la mayoría merezcan ser tiradas directamente a la basura por la bazofia que son. Pero eso es otro cuento ya.

Desagradable película, mala a rabiar, malísima. Una de las peores que he visto. Creo que la voy a incluir en el saco de mierda, la lista filmaffinitera de 'Peores películas que he visto'. Sí, sí, va a ir derechista me parece.

Pero si hay algo que no se pueda perdonar es que alguien, uno, dos o tres personas la comparen con 'Funny Games'. Eso sí que me horroriza y me deja furioso a más no poder. Porque comparar esto con una obra perturbadora y genial como lo es 'Funny Games', original y macabra propuesta de terror en estado puro no tiene perdón. Para empezar, te hace pensar, te entretiene, incluso divierte, te deja perplejo, paralizado al sofá. Inspira emociones. Aporta muchísimo al mundo del cine de terror, sin lugar a dudas. Esta mierda no. Me trastorna el hecho de que algunos no sepan diferenciar lo bueno de la bazofia encubierta, metiendolo todo en el mismo agujero. Porque no hay mayor señal de desprecio hacia algo bueno, que ponerlo a la par con una basura pretenciosa similar, es la madre de todos los insultos. En fin, alucino con el criterio de algunos. Por otro lado, al principio de la cinta, el esquema me recordaba bastante más a 'Hostage' (2005), logradísima propuesta con un planteamiento similar, que bien, comparte algunos puntos en común con esta, pero siendo mucho más fascinante, atractiva y cautivadora; entretenimiento en estado puro, fruto del gran trabajo de los guionistas, del equipo de producción y de los intérpretes.

Otra cosa muy distinta es que alguien asuma abiertamente que prefiere cosas como esta, morbo y sensacionalismo de tomo y lomo, dándole igual encontrarse con un planteamiento bien desarrollado y con un mínimo respeto por el buen gusto.

Por último me gustaría rematar manifestando que a mí también me gusta el género de terror, lo gore y lo violento, por si a alguien le queda duda, pero es que esto es IN-FU-MAB-LE.

Saludos.

Señores y señoras, ¡creo haber encontrado una de las mejores película del 2012! "El chico del periódico"

Zac Efron... Es increíble la evolución que ha pegado. Así de repente, cuando toda la humanidad ya lo daba por perdido y condenado a protagonizar telefilmes juveniles, ¡qué bien ha sabido escoger después sus trabajos! Pues ese mismo año, ha co-protagonizado junto a Dennis Quaid otro gran drama, potente y sólido y al parecer, poco conocido. Estoy hablando de 'A Cualquier Precio' (9/10) un abanico de impresionantes interpretaciones, impactantes devenires del argumento, así como sumo poder para emocionar. Espectáculo puro. Y como no, con un cinco de nota media, al igual que esta.

Nicole Kidman... Yo la tenía por una tipa sosa (lo siento Nicole), pero es que fue ver esta película... Y vamos, decir un cambio radical es poco. Ilumina cada rincón del plano en el que aparece, inunda de exuberante emoción la atmósfera de sus escenas, todo es arrebatos de energía desmedida, luz y color, incluso en las escenas que por un motivo u otro puedan causar tristeza al espectador. Su personaje es barriobajero y obsceno, pero no deja de irradiar una extraña clase y estilo que muy pocas intérpretes femeninas son capaces de lograr. Es más, cualquiera que no la conociera de sus anteriores papeles diría que el personaje está hecho a su medida, ¡es que es perfecta! Qué soberbia interpretación!

Matthew McConaughey... Sí, voy a continuar extendiendo el bulo de que ha debido de cambiar de representante, porque está que se sale. Ya el año anterior a esta protagonizó 'El Inocente', que no es que la película sea una maravilla, -es más, bajo mi punto de cista está bastante sobrevalroada-, dando vida a un engreído abogado que al menos le ha supuesto un rol de lucimiento. Por no hablar de su efusiva pero brillante aparición en 'El Lobo de Wall Street', una auténtica maravilla. Aquí interpreta un personaje atractivo, vistoso de cara al público, que se lo gana con sus intervenciones habladas, pero en apariencia sin demasiada chicha. Pues bien, a los pocos minutos uno ve que no es así y que se trata de un personaje idílico para un drama de esquema similar, colmado de numerosos y complicados matices que alteran todo el cuadro de relaciones y de gran envergadura emocional.

John Cusack... Si bien en los últimos tiempos se le ve en películas de poca repercusión y en cintas donde su talento no es exprimido al máximo, a pesar de que la susodicha cinta reúna todas las condiciones para el lucimiento del actor en cuestión (como por ejemplo, en, "Caza al asesino" (2013) que protagoniza con Nicolas Cage) aquí pone toda la carne sobre el asador haciendo su rol a la perfección el de un sucio, enfermo, trastornado y obsesivo violador que no esconde más matices que el de las violentas consecuencias que conlleva su turbación.

No voy a nombrar al resto pero todos están geniales, desde el huraño y cínico familiar del personaje de Cusack, carcomido por el embrutecimiento más espeluznante, pasando por el que termina de integrar el cuarteto de los periodistas, acabando en los familiares del personaje de Zac y el personaje de la asistenta. Todos regalan momentos que un espectador que posea la suficiente inteligencia emocional sabrá agradecer.

Gran cinta. Como no, "los snobs de Cannes" (muy buena, señor Travers) ya se encargaron de destruirla, cuando se trata de una propuesta atrevida, atractiva y entretenida, con una historia que contar, que a veces pasa incluso a formar un segundo plano debido a la intensa evolución en lo referente al terreno de la psicología de los personajes, pero dándole a la vez todo el sentido necesario para que la amarga sinfonía pueda seguir fluyendo. ¿Por qué no gusta? Pues vayan ustedes a saber. Lo que puedo afirmar por mi parte, es que el director de la sobrevalorada 'Precious' que por aquel entonces no encontró demasiados puntos en común con mi gusto, ha dejado en esta ocasión un apasionante relato que es incapaz de dejarte indiferente. Es precisa y minuciosa, presta la atención necesaria a todos los detalles, dándoles el enfoque adecuado, el acompañamiento musical es impresionante; no puede ser más oportuno y los diálogos son geniales. Cada mirada, incluso cada silencio... Vienen a decir mucho. Y eso no es capaz de hacerlo cualquiera ni muchísimo menos. El relato es íntegro y no se resquebraja en ningún momento en favor de efectismos de laboratorio u otras cosas raras. Un gran trabajo. Disfrútenla.

1/10 En esta película salen muchos malotes.

Ya de entrada, me molesta que pongan a alguien como es Samuel L. Jackson con esa voz de retrasado. Por lo visto el director, Martin Vaughn siente cierta debilidad por los que padezcan algún tipo de disartria, o bien quizás la padeció él de pequeño. Sea como fuere ya es la segunda vez que saca a un personaje que habla de esa manera, (no hay más que remontarse a 'Kick-Ass') binomio que se hace letal del todo si consideramos que junto a esa característica va ligado el hecho de que los andares, la presencia y la manera de comportarse de ambos personajes; - este y el de 'Kick-Ass',- en efecto, dé la impresión de que tenemos delante a sendos sujetos que presentan unos niveles de anormalidad más que avanzados.

Pero hay que ser honestos, y lo cierto es que el devenir de esta película no está mal, se deja ver, incluso está bien, casi de siete incluso, pues entretiene, pero la última media hora lo manda definitivamente todo a la mierda, y además sirve para terminar de erigir esa película en la sucesiva definición: es cine de acción 'justo como no debería o exactamente lo contrario de lo que debería de ser el cine de acción'. (...) Es sencillamente nefasto todo, desde la dantesca idiotización de la esencia del cine de espías, hasta la vergonzosa manera de destrozar la pegadiza sensación que esta película transmitía en los trailers, una refrescante y petulante comedia de acción, un poco al estilo francés, rompedora y transgresora en sus diálogos y ejecución, en el que la sinvergonzonería rompa el estándar de la frialdad y el orden que lleva implícito la labor de agente secreto. Pero lo que ha resultado ser es una subsecuente frikada procedente de Inglaterra, dónde al parecer se está empezando a cultivar mucho este tipo de propuestas para una demanda cada vez más creciente, siendo esta una tierra en la que el movimiento friki golpea con especial dureza.

La acción está rodada de un modo peor no poder, movimientos de cámara de aficionado y con irregulares usos del gore, pues hay veces que se pasa, pero otras en las que aparece un pelotón de soldados amasacrado, pero sin una sola gota de sangre. El pésimo desenlace impregna a la obra un sabor repugnante, de suma estupidez, es el colmo del ridículo y del mal gusto. Y es algo que no me termino de explicar, una película con ese argumento, como la han dejado, dios mío, estoy absolutamente pasmado. ¡No se podía haberlo hecho peor! NO! ¿Quién habrá pagado por ver esto y encima se reía? ¿Quién se ha impresionado con las escenas de las lluvias de colores? Críos, por el servidor en el que lo veía se oían risas infantiles de fondo en las escenas que son supuestamente 'más graciosas'. Espero poder olvidar este horror cuanto antes, pues para postre, a todo ese recital de disparates, se le une una agria y desagradable sensación de bochorno y vergüenza ajena, algo que no me pasa muy a menudo.

Es una especie de cúmulo de cosas, de molestia irracional. Por ejemplo, fijémonos en los demás personajes de la película. Parecen estar tarados todos, todo el mundo tiene algún tic de friki. Si no es la mirada penetrante, es sonrisa bonita, o son las gafas de culo de botella que nos pretenden hacer creer como el arquetipo de la elegancia, o algún indicio de esquizofrenia que indica que por ahí arriba hay algo que no funciona bien del todo, un par de cables sueltos que no responden. Mirad al viejo. A ese sí que le falta algo, diría yo. No hay ni un solo 'héroe' normal por el barrio. ¿Qué clase de agencia secreta es esa?

Pero también, qué duda cabe, se trata de una gran película. Mientras que la que menciono en el título es sinónimo de garra, pasión, bravura, carácter y el avance de la historia supone una bella mezcla que toca tus emociones, esta película posee un planteamiento un pelín diferente, pero si nos fijamos, tiene varios paralelismos bastante evidentes.

Dejando aparte incluso el hecho den que tanto Álvaro como Clara han participado en al menos, una de las dos películas que forma la historia, tenemos otros muchos puntos que señalar, como el hecho de que a David, igual que a Hugo le gusten las motos, y desarrolle un carácter posesivo e impulsivo, pecando varias veces de celoso, y no atendiendo a razones. Sandra en cambio es más abierta, extrovertida, con mucho éxito entre la gente, siempre predispuesta a conocer a nuevos amigos, a los que seduce en pocos instantes con su apabullante y descarada manera de ser, que sencillamente quita la respiración. Los dos jóvenes eran amigos desde la más tierna infancia, creciendo juntos y teniendo siempre una relación que se acercaba más a lo fraternal. Pero desde el momento en el que ocurre un incidente muy peliagudo, esa relación encuentra una vía por la que poder evolucionar y de ese modo, terminar de materializarse.

Película con muchos matices, una historia compleja, fruto de una prodigiosa urdimbre por parte de su director, que no cuenta nada que no fuera especialmente poco visto o conocido, pero que se gana el beneplácito de un espectador que pone entrega e interés al filme con su apasionada e intensa manera de narrar.

¿A quién demonios se le ha ocurrido ese final?

Lo cierto es que prometía más. Entre la nota media, los halagos y los Goya (todo lo anterior me imagino que será retroactivo) se podía pedir. Además, yo soy muy conformista, pues existen antecedentes de que varias películas de este tipo han obtenido mi beneplácito con muy buena nota. Al menos se puede ver. Tú ya ves que no te enamora como esas películas patrias medio quinquis que también habla sobre vividores, pero al menos de un aprobado no le vas a privar. Y además si sale Karra Elejalde, que hace de policía, impulsivo y demasiado transgresor con algunos principios de la ley, dando espectáculo y molestando al resto de los protagonistas (justo tal y como sucedía en 'La pistola de mi hermano' (1996), la cual me gustó más que esta en todos los aspectos y es una de esas películas a las que hacía alusión al principio). Es un tipo que se gusta, pero no gusta. Un genio.

Después tenemos la extraña peculiaridad de que el protagonista en torno al cual gira esa historia 'romántica' que da gasolina a la película es un terrorista de ETA, si bien parece que hace mucho que dejó de creer en la causa. Y creo que ese estigma, que es por uno de los cuáles por lo visto se tiene tan estimada esta película, sobra completamente, pues no aporta nada a la trama, ya que no deja de ser algo determinante, pero molesta y atasca todo lo que es la trama personal, pues está claro que aquí lo importante no dejan de ser las relaciones entre los malogrados personajes, sin alguna posibilidad de redención ni ascenso del deprimido barrio en el que habitan, que es a la vez la bóveda de su mundo. Y esas trabas no son bienvenidas por mi parte, pues me da la impresión de que por contar eso, que no tiene demasiado sentido y es raro, me están dejando de contar otra cosa más emocionante. No está bien planteado. Si el personaje de Carmelo Gómez perteneciera a otras cúpulas delictivas contra el orden público como por ejemplo, una banda de corriente determinada pero que tampoco supusiera una amenaza nacional tan emblemática como lo es ETA, quedaría mucho más creíble y el efecto en la historia sería practicamente el mismo.

Excelente entrada. Tal cual lo digo, buena prueba de ello es que me lo he leído entero y he disfrutado, considero que es muy complicado hacer una escritura amena de estas dimensiones, pues es algo que no está al alcance de los escritores más prestigiosos (todos lo habremos comprobado en una multitud de ocasiones).

Es una experiencia familiar que no cuenta nada extraordinario ni inaudito, pero abordas muchas cuestiones interesantes.

Me ha 'decepcionado' comprobar que has renunciado a esa especie de espíritu romántico que dices que tienes, para caer al final en el apetecible recurso de atajar por la vía fácil, que no siempre es la más correcta ni la más adecuada. Fácil es hablar, lo sé, pero creo que siendo una persona con una imaginación e ingenio tan agudizados seguro que hubieras dado con la tecla apropiada.

Después, está claro que vivimos en una sociedad materializada al máximo, hasta unos límites de lo más denigrantes y estoy convencido de que si nos parásemos a contemplar por un momento desde el exterior lo que nos mueve en la mayoría de las ocasiones, sentiríamos vergüenza ajena de nosotros mismos por la amoralidad en la que estamos sumidos y nuestro entorno nos invita, o mejor dicho nos OBLIGA a desarrollar desde nuestros años más mozos. Creo que si son personas de cuya compañía disfrutas y el placer es mutuo, tu sola presencia y tu, con toda seguridad, agudo sentido del humor y el agrado que puedas suscitar en ellos, será el mejor lugar. La obsesión esa por el materialismo tan desmedida que tenemos no conlleva a nada bueno, máxime si son personas que padecen necesidades extremas.

Eso sí, me regalan mis amigos 100 euros por mi cumpleaños, del cual no dista demasiado, me pongo a dar palmas con las orejas, por no emplear una expresión más vulgar.

Es realmente curioso lo de algunos hijos, que suelen tener un sentido común extraordinario para algunas cosas, que se caracteriza por tender a la bondad innata. Opino que es una rareza, puesto que la violencia, la desconsideración y la insensibilidad son una constante en la juventud, que en buena parte se puede decir que es malograda.

Excelente.

Esta película sí que es triste.

6 de agosto de 2014 0 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil

Por desgracia me parece que esta es la peor película del grandísimo Jack Nicholson. Suena fatal, lo sé, pero es que es un coñazo. Se puede extraer en neto material útil acerca de la moralidad, del sentido de la vida y acerca de todas esas pamplinas, pero en lo que es el conjunto la película, resulta un insoportable coñazo de dos horas de duración que parecen cuatro, y todo para contar algo que se podría hacer en sesenta y cinco minutos.

Jack es enorme, pero aquí está como apagado, algunas cosas de la peli son curiosas, como algunos despliegues de la oratoria de este, pero en sí, repito, es que es un insoportable tostón. No la recomiendo para nada, es como si sintieras que se te va la vida a la espera de que en el siguiente fotograma suceda algún milagro perpetrado por Jack que al menos pueda salvar en algo este insoportable desastre.

No es de 1, tiene cosas buenas y hasta dignas de desmenuzar* pero como ya digo y como bien diría la Macu... ¡'Ezun mogón'!
spoiler:
* Cosas, como la vieja a la que Jack tanto quiere por estar casado con ella, cuando en realidad es una vieja maloliente e insoportable que controla a Jack como una abominable sargento, pero que cuenta entre sus manejos con una bayeta, en vez de un fusil, y con una voz desagradablemente incisiva en vez de un poderoso tenor intimidante. Por lo que su muerte es toda una ventaja, se mire como se mire, queridos amigos. Ya que...

1. Así Jack puede vivir el resto de lo que le queda de vida en paz y sin ser controlado por su sargento particular.

...y...

2. Eso le permite conocerse y hacer obras buenas, así como abrirse (para sí mismo sobre todo, aunque sea a través de una vía epistolar sin remitente alguno consciente de sus plegarias y confesiones) y llevar a cabo interesantes reflexiones como el del falta de sentido de su vida y de lo miserable y mediocre que es su patética existencia.

Eso sí, no hacen falta dos horas para sacar una conclusión que tú ya sabes a los cinco minutos.

¿Qué se nos quiere decir en esta película?
10 de agosto de 2015 Sé el primero en valorar esta crítica
El apabullante arranque ya presagia que lo que tenemos por delante no tiene absolutamente ningún desperdicio, es más, todo apunta a un entretenimiento más que encomiable. Los presagios no tardan en hacerse realidad, y creo que he sido testigo de lo que podría calificar como uno de los mejores primeros treinta minutos vistos en una película. Montaje vibrante que atrapa por sí solo, diálogos interesantes, un desarrollo cojonudo que comulga a la perfección tanto con el amoral contexto que la propia película se encarga de formar, como con el atónito espectador, el cual no siente desprecio por los tres protagonistas principales, debido a la adversidad de su fortuna, cuyos presagios no son nada halagueños. La representación de la dicha realidad (y de las conjeturas futuristas) está presentada con una insólita y agradecida precisión, pues somos víctimas de un bombardeo de detalles, una clara sobresaturación de información que es recibida en poco tiempo; no nos da tiempo a digerirla del todo, pero lo primero que pedimos antes de nada y al unísono es que queremos más, que no pare ese carrusel de divertidas ironías que cobra especial fuerza debido a la intensidad la que se le imprime al vertiginoso montaje, una verdadera maravilla, el entretenimiento hecho arte.

Me sorprende que sea catalogada como comedia y acción exclusivamente, cuando para mí está más que claro que tiene grandes momentos dramáticos, algunos de especial dureza y amargura. La película no para ni un solo momento y se desarrolla como excelente crónica de una efímera sensación de éxito, frente a la sombra del fracaso y de la precariedad económica, un fantasma que vuelve a aparecer demasiado deprisa, cuando por fin parece que nuestros protagonistas habían alcanzado la cresta de la ola. La película dura dos horas y diez minutos, pero se te pasa en un suspiro, es que literalmente eres incapaz de despegar la mirada o la atención, hasta tal punto te atrapan sus impredecibles giros y situaciones que deparan un SINFÍN de risas, una cascada que siempre procura incorporar algún golpe bajo para el espectador. Plato fuerte, violento, y que es sin duda bienvenido por una pequeña parte del público, demasiado, para mi gusto. Porque la película tiene un esquema bastante parecido a la también genial 'El Lobo de Wall Street', de hecho los paralelismos muchas veces se hacen aplastantes, a pesar del evidente distanciamiento en la premisa y en momentos puntuales en los que llega la enloquecida acción. El dicho esquema recuerda quizás a 'Salvajes' de Oliver Stone, de hecho es lo mismo, pero sin hacerse inspoportable a los quince minutos, pues en esta cada minuto no, cada instante es una nueva e inesperada sorpresa, cada giro es un nuevo asombro, fruto de una prodigiosa imaginación y un divertidísimo sentido del humor, un ingenio de lo más disparatado.

Adentrémonos en sus personajes, la tragedia de Daniel Lugo (Mark), que ya parece haber tener su nombre escrito en una soga ,se remonta a unos meses atrás, al origen de la última etapa de esa alocada vida, y es un entrenador personal en un gimnasio, puesto que ha encontrado debido a su exagerada eficiencia demostrada en el puesto. Además conoce bastante del tema, es culturista y cree obcecadamente en el ideal del triunfo americano, cree poder alcanzarlo. No obstante su estancia en el gimnasio no es lo suficientemente agradable, puesto que se percata de muchas cosas y le suceden muchos reveses, como que las cosas no siempre sale como le quieren (por ejemplo, cuando le propuso tomar algo a una chica que entrenaba mostrándose algo despistado, y esta le dijo claramente que no: eso se atribuye a su pensamiento de como es el entrenador PERSONAL cree que tiene un grado de complicidad con sus 'alumnos', pero se da de bruces al comprobar que no es así), lo cual se podría resumir basicamente, a que es un pringado que se tira todo el día currando sin lograr sentirse realizado en su vida. Se topa con pringados de campeonato que tienen un autoestima alta, pero que desde fuera resultan de lo más ridículos, y eso le acaba por saturar, pues él cree ser más. Demagogos del éxito le hacen abrir los ojos (y a cualquiera no, es increíble lo que son capaces de transmitir esos tipos, irradiando, literalmente energía y poder: ya ahí Bay clava a la perfección la lectura del ambiente de esas charlas, una sala plagada de gordos y de retrasados literales, de los cuáles dota de oportunos tics, en lo que integra y diferencia a la vez el talante y las capacidades de Daniel, con esa alusión directa por parte de Johnny Wu; - personaje perfecto, representa el estilo de la película; arrogante, soez, impulsivo, ingenioso, fascinante, soberbio a la vez que brillante, - a su persona, en la que consigue que Daniel, musculoso y de buena presencia quede al mismo nivel o por debajo incluso de los pringados que le rodeaban en la sala) en lo que conoce a Paul Doyle (The Rock), un ex presidiario algo más impulsivo, pero que en realidad veremos que es el más 'santo' de los tres, el otro es un amigo del gimnasio de Daniel, Noel. Siguiendo los tres pasos del éxito de su sagrado mentor, buscar a alguien con dinero, quitárselo y hacer de Estados Unidos un lugar mejor. El gran sueño idílico de USA.

Cabe destacar la enorme gracia que tiene el trío en sus acciones de secuestradores, unos momentos que perdurarán en la memoria. Resumiendo, tras muchos días de tediosa resistencia por parte del secuestrado a revelar la clave que esconde su botín, finalmente suena le flauta. Pero el desastre va siendo cada vez más inherente a los cada vez más ineptos y estúpidos protagonistas, aparece que solo Doyle tomaba drogas, pero yo creo que la ingerían los tres, pues de otra manera es difícil de explicar el progresivo y repentino brote de estupidez bajo el que se encontraban sometidos los ladrones. Pero esa es, sin embargo, una de las claves del éxito de la película, que no decae y funciona en su segunda mitad igual de bien o incluso por momentos mejor que la primera. A la hora y diez de metraje sorprende encontrarse con una cara conocida y que siempre es de agradecer ver, se trata ni más ni menos que Ed Harris, que aceptó participar en semejante locura de peli (y hayque ver qué locura, de las deliciosas), enfundándose en una faceta de cordura y realismo que da un atractivo contrapunto a la película, pues es el detective retirado que acepta encargarse de la extraña y alucinante denuncia de Victor Kershaw, un tipo extremadamente desagradable como bien todos pueden comprobar, que ha salido con vida, o mejor dicho mediomuerto del patético ajusticiamiento llevado a cabo por el trío de los capos. Lo cierto es que ha sido bochornoso, todo, esa ejecución, la forma, los remordimientos. Es el paso final, ¡había que hacerlo sin miramientos para acabar con el trabajo y no dejar huellas! Y es que lo sabía, sabía que ese hijo de puta iba a salir vivo. Mientras tanto, nuestros amigos son conscientes de que Kershaw ha salido con vida del percance, pero tampoco están demasiado preocupados, pues es desposeído de toda credibilidad y se ha quedado completamente sin dinero. Hacen su vida, Noel, el negro impotente hace buenas migas con la gorda de su hospital (le ponían las rellenitas), Dani cede a su novia modelo rusa a Doyle, qué como bien dice la voz en off que nos acompaña acertadamente durante toda la película, encontró un aliado mejor en la cocaína que en la biblia, en lo que se dedica a promover su espíritu de superación a los chavales del barrio, entre otras cosas. Pero la felicidad no tarda mucho en venirse abajo, Doyle es el primero que se pule su parte en coca, basicamente, y su chochito ruso remimado se había acostumbrado a tener lo mejor. Noel también necesitaba más dinero, por lo que esta vez los tres emprenden una nueva estafa pero esta vez más 'reglamentaria', pues su objetivo era no más cadáveres, pero la cosa se les fue de las manos. Una motosierra de mala calidad que es devuelta a la tienda en la que fue comprada, unos dedos que nuestro amigo Dwayne, que como siempre está más animado que de costumbre (de las mejores interpretaciones que ha hecho, pero de largo) hace una particular barbacoa en el jardín con los vecinos mirando con los dedos de los asesinados (¡para que no se vean las huellas!) como choricillos, una inolvidable limpieza a fondo del escenario de crimen, con Dwayne haciendo flexiones como una bestia sobre la mesita del té, y el otro le jadea en lo que arranca trozos de la moqueta del suelo porque ve que la sangre no se va... En fin, que la peli es la polla. No he parado de partirme el culo. Y tiene un 5,8 de mierda que me toca los cojones pero barbaridad. Para terminar el delirio hace climax en su final y todo se acaba muy modo 'Goodfellas', todos a la cárcel, pero en cero coma. El triste final no se libra de ser narrado en clave de humor; "nos han condenado por doble asesinato, suplantación, robo, desvalijo... y así diez cosas más... , por todo, menos por subnormales. Apenas catorce minutos ha tardado el jurado en condenarnos a muerte. Y es que la historia está basada en hechos reales. Vale que sea un poco abusiva, pues se ha preocupado en escoger a unos actores más atractivos, y exagerar quizás sus posiciones económicas (¿quién no puede llegar a fin de mes si tiene un trabajo en el que trabaja todo el día y no tiene familia?), pero en general es excelente. Yo lo tengo muy claro, me lo he pasado cojonudamente, muchas risas, pero también drama, insisto. Por mi parte no hay duda, es un 10 como un castillo. Pero yo no entiendo de nada, porque por lo visto esta película para muchos es pasable para emitirla en sobremesa. Claro. Lo que pasa es que muchos tienen prejuicios contra el director por su filmografía y ni se han parado a pensarlo dos veces antes de puntuar bajo. Pero llega a ser de otro y seguro que es la hostia. Esos sí que se nota que entienden.

Sí, no cabe duda. Y qué mejor seña de esa evidencia que tuvo que haber tres visionados completos de esta película, para que, sí, lo vais a leer bien, diera mi visto bueno a la susodicha. Las dos primeras veces no me gustó. Y no sé por qué, cuando no me canso de hacer referencias en mis críticas a determinadas cintas de Scorsese cuando quiero plantear una metáfora de la perfección. ¿Qué me había pasado? No lo sé, pero creo que se trata de una mera cuestión de tiempo y de ver las cosas. Bien es verdad que los tres visualizados no estaban comprendidos en un espacio de tiempo superior a tres años, pero de 16 a 19 creo que puede haber cambios importantes en el gusto de uno, y eso está reflejado en todo, en el pensamiento, en la personalidad, en la forma de ver las cosas...

El caso, esta película tiene momentos que cortan la respiración. Cada vez que la veía (o al menos ha sido mi caso), era como si fuera la primera vez, sensación vituperante debido a la extrema densidad de la película, algo que hablando de Scorsese no pilla de nuevas a nadie. Numerosos son los momentos que crean una sensación de pánico y ansiedad en el espectador, y eso no es otra cosa que un sinónimo de lo buena y terrible (en el mejor de los sentidos) que resulta esta película, que se ríe con sorna, malicia de algo que es ridículo, y es la faceta de Henry Hill como integrante de ese grupo de mafiosos, entre otras muchas cosas. Inolvidable esa escena en la que Joe Pesci (sublime actuación, aterra, crea pánico, da auténtico pavor) se pone a 'vacilarle' y el otro, tartamudeando, desposeído de toda esa etérea sensación de poder que afloraba su insustancial ego, sin saber que decir, mientras que el otro lo ponía entre las cuerdas. Y el resto de los presentes, en absoluto silencio todos. Pero por fin Joe Pesci reconoció que se trataba todo de una broma y le da una palmada a Henry en lo que se desata la risa en el resto. Una risa en la que también participa Henry, por supuesto, es el que más se ríe, en lo que Pesci le ridiculizaba, aludiendo a que 'un poco y casi se mea en los pantalones'. Probablemente, una de las mejores escenas que recuerdo haber presenciado.

La sutil crítica y el regodeo están presentes a lo largo de un filme ultraentretenido (no entiendo cómo esto antes no podía gustarme). Aquí De Niro es un cabrón absolutamente amoral, pero que enamora cuando se le ve tan poderoso y en la cresta de la ola, así como en sus reproches cuando la cosa se pone seria. Te diviertes. Y mucho. Te lo pasas fenomenal. Transmite una sensación de poder y seguridad desbordantes. Nada parece ser mejor que recibir un beso en la mejilla que inspira cariño, profundo estima y aprecio por parte de uno de los hombres más poderosos que puede haber, personaje surgido a través de una perfecta simbiosis entre el magnetismo en la creación del entorno y la caracterización de los personajes por parte de Scorsese y el absolutamente perfecto trabajo de los actores, que los dan vida. Liotta probablemente tiene el personaje más ridículo, detestable y mezquino de toda la película (lo cierto es que uno se extraña como aguanta vivo hasta el final del metraje) en un trabajo de Scorsese de los grandes, del cual se es imposible desplegar la mirada, que critica con ironía el terrible mundo que es este el criminal, en lo que parece exaltar la figura y la vida de los mafiosos, un contrasentido que se produce practicamente a la vez y que por eso resulta tan brillante, en el desconcierto que eso siembra, reside la clave del encanto, el éxito de poder suscitar al espectador tantas sensaciones distintas a la vez.

...