Foro Caiga quien caiga
Firme determinación contra el tabaco
#0
11/01/2011 16:05
Aunque resulte doloroso para algunos, el gobierno no debiera ceder en prohibir el consumo de tabaco en lugares cerrados o en recintos de acceso a hospitales, colegios o guardería. “No se trata de prohibir el consumo en bares, cafeterías, restaurantes u hoteles, si no en todo lugar cerrado”, oficinas, bancos, centros de enseñanza, especialmente lugares donde acudan enfermos o se sirva o venda productos alimentarios.
Los que protestan por sentirse violados en sus derechos y libertades, son los primeros en infringir los derechos de los no fumadores, incluidos bebés, ancianos y niños, si no ya, enfermar la salud de sus propios hijos fumando en casa, dejando enrarecido el ambiente doméstico. Los propios hijos podrían denunciar a sus padres por negarse a no fumar en casa.
Había que ver, si se somete a un estudio cardio-pulmonar a niños de padres adictos al tabaco, lo que el especialista podría descubrir. “No amigos, no, en cuestiones de derechos, debe prevalecer el que asegura la salud y el bienestar de la mayoría, especialmente la de los más débiles”
Se puede fumar en la calle, en el campo, en la montaña o en las terrazas abiertas (aunque haya un parque infantil cerca, eso es una tontería) y en casa, sería bueno fumar en el balcón o con la ventana abierta. Y si puede ser, espaciar como mínimo en una hora, el tiempo entre un cigarrillo y otro.
Otra cosa que me parece interesante, es que, ya que no se puede fumar en bares, cafeterías, hoteles y restaurantes, tampoco se venda tabaco en estos establecimientos; para eso están los estancos, y los centros comerciales. Estas máquinas, no facilita precisamente la labor a los que desean dejarlo, o por imperativos legales, deben olvidarse del cigarrillo en estos centros.
No, el gobierno no debe ceder ante las pataletas de algunos hosteleros, por que el acostumbrarse a la nueva ley, sería cosa de tiempo, y al final, todos saldríamos beneficiados-
Lo que dejase de ingresar el gobierno por impuestos sobre el tabaco, lo ahorra en asistencia sanitaria a enfermos adictos al tabaco, y a los fumadores pasivos.
Los que protestan por sentirse violados en sus derechos y libertades, son los primeros en infringir los derechos de los no fumadores, incluidos bebés, ancianos y niños, si no ya, enfermar la salud de sus propios hijos fumando en casa, dejando enrarecido el ambiente doméstico. Los propios hijos podrían denunciar a sus padres por negarse a no fumar en casa.
Había que ver, si se somete a un estudio cardio-pulmonar a niños de padres adictos al tabaco, lo que el especialista podría descubrir. “No amigos, no, en cuestiones de derechos, debe prevalecer el que asegura la salud y el bienestar de la mayoría, especialmente la de los más débiles”
Se puede fumar en la calle, en el campo, en la montaña o en las terrazas abiertas (aunque haya un parque infantil cerca, eso es una tontería) y en casa, sería bueno fumar en el balcón o con la ventana abierta. Y si puede ser, espaciar como mínimo en una hora, el tiempo entre un cigarrillo y otro.
Otra cosa que me parece interesante, es que, ya que no se puede fumar en bares, cafeterías, hoteles y restaurantes, tampoco se venda tabaco en estos establecimientos; para eso están los estancos, y los centros comerciales. Estas máquinas, no facilita precisamente la labor a los que desean dejarlo, o por imperativos legales, deben olvidarse del cigarrillo en estos centros.
No, el gobierno no debe ceder ante las pataletas de algunos hosteleros, por que el acostumbrarse a la nueva ley, sería cosa de tiempo, y al final, todos saldríamos beneficiados-
Lo que dejase de ingresar el gobierno por impuestos sobre el tabaco, lo ahorra en asistencia sanitaria a enfermos adictos al tabaco, y a los fumadores pasivos.